图片 当债务的雪球滚到无法收拾时，不反思黑箱机制本身的制度缺陷，反而用违法的手段去“收割”当年的中间人，这不仅无法解决隐性债务的顽疾，反而会彻底摧毁当地的法治信用与营商环境。 撰文 | 杨雄 出品 | 新史记Recorder 帮地方政府的融资平台找来上百亿的救命钱，最后却在看守所里迎来了长达四个月的马拉松式审判。这是近期在山东平度上演的一场充满黑色幽默的司法大戏。 李浩、孙盟凯、赵贤霖三名融资中介，被控在为平度地方城投平台融资百亿的过程中，为谋取“竞争优势”向平台高管行贿。 随着庭审的推进，未经许可直接留置人大代表的“程序瑕疵”、令人啼笑皆非的“穿越版证据”，以及子虚乌有的“竞争优势”指控，将这场旨在追责地方隐性债务的司法行动，剥离成了一出逻辑崩盘的荒诞剧。 （关联报道截图，详见网易号“法治边角料”） 1、 把践踏宪法，叫作“程序瑕疵” 任何一场有体面的审判，至少应该在程序上装得无懈可击。但平度的有关部门，似乎连这点表面功夫都懒得做。 被告人赵贤霖是平度市人大代表。在我国的法律体系里，人大代表不是什么可以随意揉捏的软柿子。 宪法和《代表法》白纸黑字写得清清楚楚：对县级以上的人大代表采取限制人身自由的措施，必须经过该级人大主席团或常委会的许可。这是为了防止公权力被滥用、防止代表被打击报复而设立的制度防火墙。 但这堵墙，在平度监委面前，仿佛是用纸糊的。 调查人员在明知其身份的情况下，直接绕开人大，把赵贤霖给“留置”了。这种直接无视最高权力机关法定程序的行为，在公诉人的嘴里，被轻描淡写地称为“程序瑕疵”。 这就好比一个人，开着推土机把收费站撞了个粉碎，然后下车拍拍身上的灰说：“不好意思，刚才变道忘了打转向灯，一点交通违规的小瑕疵。” 事实上， 最高检早就发过紧急通知，将这种未经许可限制人大代表人身自由的行为，定性为涉嫌非法拘禁的犯罪。但到了地方的法庭上，审判长依然认为这“不是非法证据”。 当权力的傲慢可以直接越过法律的红线，且不需要付出任何代价时，所谓的程序正义，就成了一句干瘪的冷笑话。 我们不得不做一个顺势逻辑的推演：这种“瑕疵”一旦被背书，今天可以绕过人大抓一个融资中介，明天就可以绕过任何法定程序去对付任何一个普通人。 2、 溺水者，还需要“竞争”救生圈？ 本案最大的逻辑硬伤，在于控方生生造出了一个词——“竞争优势”。 控方指控，这三个中介给平台高管送钱，是为了在融资业务中排挤对手，获得优势。 如果在阳光透明、充分竞争的市场环境里，这个逻辑是成立的。但问题是，这是地方城投平台的融资。 任何对中国地方政府债务有常识的人都知道，这些承担着地方基建任务的平台公司，对资金的饥渴程度，堪比沙漠里干渴了三天三夜的旅人。 他们根本不公开发布融资需求，因为那些庞大且隐秘的资金缺口，是不好意思摆在台面上招标的。 他们只能靠中间人私下到处化缘、找钱。不管是哪路神仙，只要能把真金白银拿来，只要资金方审批能过，平台公司统统照单全收，根本来者不拒。就算这样，资金依旧是杯水车薪。 在这个生态里，中介带来的是救命的氧气。请问公诉人，一个溺水的人，会要求扔救生圈的人先搞个招投标吗？ 辩护律师在庭上问得好：到底哪一笔业务存在竞争？竞争对手是谁？谁因为没送钱被排斥了？ 公诉人沉默了。因为他们拿不出证据。 这就像是指控一个给重症监护室送血浆的人“涉嫌垄断输血权”一样荒谬。没有竞争的市场，何来“竞争优势”？ 这种强行生搬硬套的罪名，暴露出的是一种先定罪、后找逻辑的办案路径。既然要办你，总得给你安个听起来像模像样的罪名。至于这个罪名符不符合经济学常识，不在他们的考虑范围内。 3、 复制粘贴的口供，穿越时空的法条 如果说逻辑上的生硬还只是业务水平问题，那么证据上的粗制滥造，则让人看到了权力的漫不经心。 在这场宣称涉案百亿的严肃大案里，案卷材料展现出了极度魔幻的文学色彩。 孙盟凯的讯问笔录里，赫然写着“我与孙盟凯……”如何如何。很显然，办案人员在复制粘贴另一位被告人赵贤霖的口供时，连“查找替换”这个最基础的Word功能都没用明白。 不同被告人的口供高度相似，逻辑、顺序严丝合缝，连标点符号可能都透着默契。更绝的是，一个没有参与具体业务的李浩，竟然能在供词里把大量细节描绘得如同亲历。 这已经不是“按需取证”了，这是在写剧本。而且是一个没有经过校对的劣质剧本。 更让人拍案叫绝的，是案卷中的“穿越”奇观。在2025年4月移送的案卷中，办案人员居然引用了2025年6月1日才正式施行的《监察法实施条例》。 用明朝的剑斩清朝的官，用未来的法条定今天的罪。这种无视时空物理法则的操作，加夫列尔·加西亚·马尔克斯看了都要甘拜下风。 大量音频打不开，文件损坏，内容删减。这种千疮百孔的证据链，居然能支撑起一场横跨四个月的庭审。这足以说明，在某些地方司法环境里，证据不过是走个过场的道具。 只要坐在被